Derzeit sind hier 30 Kommentare vorhanden:
Narr Stefan: Schon erstaunlich das die Cam aus 3m fall noch Bilder machen kann. Ich denke schon das man aus diesen Test gute Rückschlüsse auf die Fertigungsqualität schliesen kann. Vorallem weil sie ja nie auf die selbe Stelle auftrifft. Ich bin auf den Beitrag gestossen weil mich interresiert hat wie empfindlich eine canon dslr ist, oder besser gesagt, wie widerstandsfähig ist sie :-) Danke für das Video, selbst will man das ja nicht testen.
(16.10.2014, 09:13 Uhr) Realis Skeptikus: ... - Und die Konsequenzen dieses (!) Falltestes?
Zu dem Übrigen ist ja wohl schon alles mehr als gesagt! Kein Hersteller ist ernsthaft daran interessiert, eine wirklich robuste und dauer-
hafte Konsumentenelektronik anzubieten! Das Motto
lautet überall immer wieder "cash as can" - was (immer früher...!) kaputt geht, muß (immer schneller und teuerer...!) nachgekauft werden!
Ebent deshalb verzichten alle großen Hersteller
(Canon ist nur einer von vielen...) auf eigene Reparaturabteilungen, diese wurden "ausgelagert" an Fremdfirmen ("Outsourcing").
Was nicht repariert wird/werden kann, muß näm-
lich teuer nachgekauft werden - und Reparaturen sind für alle Hersteller keine Option mehr, in diesem völlig verrückten "rat race"!
(16.09.2012, 00:20 Uhr) Canonicus: In jedem Fall entsteht an Objektiv/Corpus ein Schaden!!! Das Ausmaß hängt lediglich von den individuellen Gegebenheiten ab (...gerade bei einem harten Untergrund wie Fliesen etc.). Auch heftige Erschütterungen (selbst ein Fall aus nur
1,50 m Höhe in (!!!) einer gepolsterten Tasche) machen der empfindlichen Elektronik sehr zu schaffen! P. S.: Auch "Outdoor"-Cameras sind machtlos gegen Steinfußböden usw.!!! Hier heißt es: Augen auf bei'm Kauf - Werbung ist immer auch eine Lüge!!! Mein Tip: Sich vorher gründ-
lichst über die Cameratechnik informieren - aber nur bei einem kompetenten (!) Fachmann (Referen-
zen!). Gut Licht allesamt; :-)
(19.08.2012, 15:59 Uhr) Anonym: So einen Test würde ich gerne mal mit einer Cam sehen welches ein Magnesiumgehäuse hat.
(31.08.2010, 00:40 Uhr) Sam: Mir ist meine Olympus E-3 mit 12-60 aus Hüfthöhe aus der Kameratasche (eine etwas zu schwungvolle Drehung)auf einen Kiesweg gefallen und dort noch ein wenig gekullert. Schaden: ein winziger Krazer am Gehäuse, ansonsten nur Dreck (danach hats geregnet, also auch wieder weg).
Gruß
(09.06.2010, 19:39 Uhr) Ruediger: Komme gerade aus Teneriffa zurück.
War oben auf dem Teide-Krater (3798 m hoch)
Sass auf dem Kraterrand und hatte meine 40D zum Objektivwechsel von 17-55mm Ca auf Sigma 10-20mmin die Armbeuge gelegt. Was soll ich sagen: Mir rutschte die Kamera mit dem Sigma durch die Armbeuge, fiel ca. 6m tief in den Krater und knallte mit der unteren vorderen linken Ecke auf einen Felsvorsprung, dann weiter tiefer in den Schwefelkies. Hab sie natürlich rausgeholt, um die Chipkarte mit den Bildern zu retten (Betreten ist eigentlich verboten).
Schaden:Vordere untere linke Ecke minimal eingedellt, Gummiereung leicht eingerissen.
Rundherum ein paar Kratzer und Batteriefach war aufgesprungen.Das Objektiv war im Grunde nur durch den Schwefelkies verschmutzt, der aufgeschraubte Polfilter (Hama) war jedoch gerissen.
Fazit:
Kamera mechanisch erstaunlich o.K., elektrisch geht jedoch nichts mehr.Funktioniert also nicht mehr.
Sigma-Objektiv: Hab gerade vom Kollegn an einer Canon testen lassen: Funktioniert einwandfrei.
Werd die 40D zu Canon schicken. Mal sehen, was Canon sagt. Hab jedoch keine große Hoffnung.
(23.05.2010, 15:10 Uhr) Heiko: Also mir ist meine 40D mit angesetztem 10-20er Sigma aus gut 1,40m auf den Betonboden geknallt und was soll ich sagen... Das Objektiv ist Schrott (einfach auseinandergebrochen) und die Kamera hat Funktionsstörungen. Erst brachte der interne Blitz nen ERR99 und anschließend ließ er sich nicht mal mehr ausfahren. Auch ein externer Blitz läßt sich nur einmal von der Kamera mit verminderter Leistung auslösen, dann muß die Kamera einmal aus- und wieder eingeschaltet werden. Ok, das Gehäuse hat optisch nur ein paar Kratzer abbekommen, aber von unbeschadet überstanden würde ich nicht reden wollen. Letztlich kommt es halt immer auf die Umstände an.
Klar zeigt so ein Test, wie unempfindlich ein Gehäuse sein kann, aber praxisrelevant ist das nur in den wenigsten Fällen. Zu unvorhersehbar sind die Bedingungen beim ungewollten Sturz.
(26.03.2010, 09:16 Uhr) Horst Braun: Tja, was soll man zu solchen,eigentlich überflüssigen Versuchen,sagen?Das würde ich nie mit einer Canon machen.Egal wie alt!Praxisnah ist das ebenfalls nicht,weil man ja im richtigen Canon Leben eben ein teures Objektiv "drauf" hat.
Gruß Horst
(25.03.2010, 12:14 Uhr) M.R.: Ihr solltet sowas nie wieder mit einer Kamere machen, es macht keinen Sinn.
(26.11.2009, 00:12 Uhr) Tzwenn: Naja - mal davon abgesehen, dass die Bedingungen nicht der Realität entsprechen, ist es doch ein gutes Ergebnis - auch wenn die Folgeschäden, wie schon weiter oben angedeutet, oft erst viel später zu Tage treten.
Ich finde allerdings, das Gehäuse allein zu testen ist schon eher sinnfrei. Immerhin wird in den meisten Fällen, wenn die Knipse schon fällt, eine Optik dran sein - und gerade im Fall (wie doppeldeutig!) der 400D verdoppelt das locker das Gewicht der Gesamteinheit. Ich kann aber gut verstehen, dass niemand sein 16-35 oder 24-105 für den Test hergeben wollte - aber ein altes 17-85 wäre doch noch erschwinglich. Oder? ;)
Ich muss sagen, meine 40D ist mit angesetztem 50/1.4 auch schon aus ca. 85cm Höhe auf den Steinfußboden geknallt - Sohnemann (ca. 18 Mon. alt) zog sie herunter. Das war vor knapp einem Jahr und bisher - keine Schäden... toitoitoi.
Gut Licht,
Sven
(03.11.2009, 13:35 Uhr)
Hier geht es ZUM FORUM / Canon Specials finden Sie im TRAUMFLIEGER-SHOP !
|
